मामले के तथ्य:
इस मामले में, याचिकाकर्ता ने राज्य कर के सहायक आयुक्त द्वारा पारित एक आदेश को चुनौती दी, जिसके तहत याचिकाकर्ताओं के इलेक्ट्रॉनिक क्रेडिट लेजर (ईसीएल) को अनब्लॉक करने के अनुरोध के साथ-साथ न्यायनिर्णयन कार्यवाही शुरू करने और समाप्त करने के उनके अनुरोध को खारिज कर दिया गया था। याचिकाकर्ता के इलेक्ट्रॉनिक क्रेडिट लेजर को सीजीएसटी नियमों के नियम 86 ए के तहत अवरुद्ध कर दिया गया था, इस आरोप पर कि याचिकाकर्ता ने माल की वास्तविक आवाजाही के बिना केवल कागजी कार्रवाई के आधार पर इनपुट टैक्स क्रेडिट (आईटीसी) का लाभ उठाया था और माल की आपूर्ति के बिना ऐसे आईटीसी को लाभार्थियों को दे दिया था।
याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि इलेक्ट्रॉनिक क्रेडिट बहीखाता को लगातार अवरुद्ध करने से उसके व्यावसायिक संचालन को नुकसान पहुंचा है, और आगे कहा कि अवरोध के अस्तित्व के दौरान, अवरुद्ध क्रेडिट के अनुरूप पूरी राशि विभाग द्वारा पहले ही वसूल कर ली गई थी।
मुद्दा:
क्या उचित अधिकारी, नियम 86ए लागू करने के बाद, यह कहकर न्यायनिर्णयन कार्यवाही शुरू करने से इनकार कर सकता है कि कथित उल्लंघन “न्यायनिर्णयन के लिए उपयुक्त नहीं था”। क्या नियम 86ए के तहत इलेक्ट्रॉनिक क्रेडिट बहीखाता को अवरुद्ध करना बिना किसी निर्णय के अनिश्चित काल तक जारी रखा जा सकता है।
माना कि:
न्यायालय ने कहा कि नियम 86ए एक अस्थायी, निवारक प्रावधान है जिसका उद्देश्य राजस्व की रक्षा करना है जहां यह मानने का कारण है कि आईटीसी धोखाधड़ी से प्राप्त किया गया है या अयोग्य है। इस तरह का अवरोध स्पष्ट रूप से निर्णय लंबित रहने तक एक अंतरिम उपाय है और सीजीएसटी अधिनियम के तहत प्रदान किए गए न्यायिक तंत्र को प्रतिस्थापित नहीं कर सकता है। न्यायालय ने उचित अधिकारी के इस तर्क को स्पष्ट रूप से खारिज कर दिया कि कथित उल्लंघन “निर्णय के लिए उपयुक्त नहीं है”, यह मानते हुए कि एक बार नियम 86ए लागू होने के बाद, निर्णय अनिवार्य रूप से पालन किया जाना चाहिए। उचित अधिकारी इलेक्ट्रॉनिक क्रेडिट बहीखाता को अवरुद्ध नहीं कर सकता है और साथ ही कारण बताओ नोटिस जारी करके आरोपों पर निर्णय लेने के वैधानिक कर्तव्य का त्याग नहीं कर सकता है।
आगे यह देखा गया कि याचिकाकर्ता का इलेक्ट्रॉनिक क्रेडिट बहीखाता पहले से ही सात महीने से अधिक समय तक अवरुद्ध रहा था, और निर्णय के बिना इस तरह के अवरोधन को जारी रखना सीजीएसटी अधिनियम, 2017 की योजना और भावना के विपरीत होगा। कार्यवाही शुरू किए बिना बहीखाता को अनिश्चित काल तक अवरुद्ध करना करदाता के व्यवसाय को प्रभावी ढंग से पंगु बना देगा और प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का उल्लंघन होगा।
उच्च न्यायालय ने रिट याचिका को स्वीकार कर लिया और माना कि विवादित आदेश उस हद तक कानूनी रूप से अस्थिर था, जिस हद तक उसने निर्णय लेने से इनकार कर दिया था। न्यायालय ने आगे कहा कि यदि निर्णय निर्धारित समय सीमा के भीतर समाप्त नहीं होता है, तो इलेक्ट्रॉनिक क्रेडिट बहीखाता स्वचालित रूप से अनब्लॉक होना चाहिए।
केस का नाम: गोपाल मेटल स्टोर्स और अन्य। बनाम राज्य कर के सहायक आयुक्त, एनएस रोड और एमआर चार्ज और अन्य। दिनांक 27.01.2026
संपूर्ण निर्णय 2026 टैक्सो.ऑनलाइन 214 पढ़ने के लिए
