‘सोनम वांगचुक का स्वास्थ्य ठीक नहीं’: सुप्रीम कोर्ट ने केंद्र से चिकित्सा मामले में उनकी हिरासत पर पुनर्विचार करने का आग्रह किया…

नटराज ने आज दलील दी कि वांगचुक ने लेह जिला मजिस्ट्रेट द्वारा पारित हिरासत आदेश को बरकरार रखने वाले राज्य सरकार और सलाहकार बोर्ड के बाद के आदेशों को चुनौती नहीं दी। उन्होंने कहा कि हिरासत में लेने वाले प्राधिकारी द्वारा आदेश पारित होने के बाद एनएसए के तहत विभिन्न स्क्रीनिंग होती हैं। यह सुनिश्चित करना है कि हिरासत में लिए गए व्यक्ति के साथ उचित व्यवहार किया जाए।

उन्होंने कहा कि राज्य सरकार को आदेश को मंजूरी देनी होती है, फिर उच्च न्यायालय के पूर्व न्यायाधीश की अध्यक्षता वाला सलाहकार बोर्ड एक विस्तृत प्रतिनिधित्व सुनता है और सलाहकार बोर्ड के आदेश के बाद भी, राज्य सरकार के पास हिरासत जारी रखने या रद्द करने की स्वतंत्र शक्ति होती है। उन्होंने बताया कि इनमें से किसी भी आदेश को वांगचुक ने चुनौती नहीं दी है।

“मूल कारण बताओ नोटिस की जांच सीमित मापदंडों और क्षमता पर की जानी चाहिए।”नटराज ने कहा.

हालाँकि, न्यायमूर्ति कुमार ने जवाब दिया कि यह आवश्यक नहीं हो सकता है, इस तथ्य को देखते हुए कि हिरासत आदेश को ही चुनौती दी गई थी। न्यायमूर्ति वराले ने सहमति व्यक्त की कि ऐसा नहीं हो सकता है।

न्यायमूर्ति कुमार ने जवाब दिया: “देखें कि क्या हिरासत आदेश को चुनौती दिमाग के गैर-प्रयोग के संबंध में है, यानी कि गैर-उत्पादन या आधार और अन्य चीजों को प्रस्तुत करने के संबंध में है। अब, जहां तक ​​मन के प्रयोग का प्रश्न है, आप इसे कैसे उचित ठहराते हैं? वर्तमान के लिए हमारी अपनी आपत्ति है, आप जो भी कह सकते हैं उसके अधीन…26 हिरासत आदेश है, 2.10, उन्होंने रिट याचिका दायर की। राज्य सरकार ने 4.10 को इसे मंजूरी दे दी, इस रिट याचिका पर 6.10 को नोटिस जारी किया गया.[25] और फिर आपने कहा कि राज्य सरकार द्वारा एक आदेश पारित किया गया है। बाद में याचिका में संशोधन किया गया और बाद की कुछ घटनाओं को इस न्यायालय के ध्यान में लाया गया। अब, उनका पूरा तर्क उसी इमारत या बुनियाद पर है, जिस पर नजरबंदी आदेश को चुनौती दी जा रही है। किसी भी कारण से, यदि हम श्री सिब्बल के तर्क को स्वीकार करते हैं, तो आदेश लागू हो जाता है।”

न्यायमूर्ति कुमार ने पूछा कि क्या वांगचुक को सलाहकार बोर्ड में प्रतिनिधित्व दिया गया था। नटराज ने कहा कि उन्हें उनकी पत्नी के माध्यम से विस्तृत प्रतिनिधित्व दिया गया था। उन्होंने कहा कि सलाहकार बोर्ड ने वास्तव में इसके लिए जोधपुर की यात्रा की थी।

कोर्ट ने नटराज को एसएसपी की संस्तुति सहित सभी दस्तावेजों के मूल अभिलेख जिलाधिकारी को देने को कहा। याचिकाकर्ता ने तर्क दिया था कि हिरासत में लेने वाले प्राधिकारी ने दिमाग नहीं लगाया और केवल एसएसपी की सिफारिश को कॉपी-पेस्ट कर दिया।

अन्य तर्कों के लिए, नटराज ने दोहराया कि एनएसए का उद्देश्य किसी व्यक्ति को राज्य/सार्वजनिक व्यवस्था की सुरक्षा के लिए हानिकारक कार्य करने से रोकना है और हिरासत केवल निवारक है और प्रकृति में दंडात्मक नहीं है। उन्होंने यह भी कहा कि धारा 5ए इस मामले पर लागू होगी क्योंकि स्वतंत्र आधार मौजूद हैं।

पहलेभारत के सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता दलील दी थी कि वांगचुक उस स्थान पर “दंगा जैसी” स्थिति भड़काना चाहते थे जो अस्थिर देशों के साथ सीमा साझा करता है और जिसकी अपनी क्षेत्रीय संवेदनशीलता है। उन्होंने तर्क दिया था कि वांगचुक ने नेपाल/बांग्लादेश जैसे जेन-जेड आंदोलन को उकसाया था। उन्होंने भारतीय सेना के जवानों को “वे” कहा था और ‘वे बनाम हम’ का अलगाव पैदा करना चाहते थे।

मेहता ने दोहराया कि एनएसए के तहत प्रदान किए गए सुरक्षा उपायों का ईमानदारी से पालन किया गया है। न्यायालय को केवल यह देखना है कि क्या पर्याप्त सामग्रियां हैं, और उसे उनकी पर्याप्तता पर ध्यान नहीं देना है। एनएसए की धारा 8(2) पढ़ते हुए उन्होंने कहा कि हिरासत में लेने वाला प्राधिकारी उन तथ्यों का खुलासा करने से छूट का दावा कर सकता है जिन्हें सार्वजनिक हित के खिलाफ माना जाता है।

मामले का विवरण: गीतांजलि जे. एएनजीएमओ बनाम भारत संघ और अन्य|डब्ल्यूपी(सीआरएल.) संख्या 399/2025

रिट याचिका एडवोकेट ऑन रिकॉर्ड डॉ सर्वम रितम खरे द्वारा दायर की गई है