शिस्त माणुसकीला महागात पडू शकत नाही: राजस्थान उच्च न्यायालयाने 23 वर्षांपूर्वी वैद्यकीय आणीबाणीच्या वेळी काढून टाकलेल्या सीआरपीएफ कॉन्स्टेबलला बहाल केले

अत्यंत शिक्षेचे समर्थन करण्यासाठी रेकॉर्डवर पुरेसे पुरावे नाहीत, असे राजस्थान उच्च न्यायालयाने म्हटले आहे. (AI वापरून प्रतिमा सुधारित)

न्यायालयाचे निरीक्षण: प्रक्रियात्मक त्रुटी, विकृत निष्कर्ष

• अल्प-मुदतीच्या अनुपस्थितीला त्याग म्हणून ब्रँडिंग केल्याने मनाचा गैर-उपयोग आणि शक्तीचा रंगीत व्यायाम दिसून येतो.
• याचिकाकर्त्याला त्याग करण्याच्या गंभीर आणि कलंकित आरोपाबाबत शिस्तभंगाच्या चौकशीच्या अधीन करणे हे स्पष्टपणे विकृत, कायदेशीरदृष्ट्या टिकाऊ आणि सेटल कायद्याचे उल्लंघन करणारे आहे.
• त्याची अनुपस्थिती जाणूनबुजून आणि समर्थनाशिवाय होती असे आढळून आलेले नाही.
• अत्यंत शिक्षेचे समर्थन करण्यासाठी रेकॉर्डवर पुरेसे पुरावे नाहीत.
• चौकशीला गंभीर प्रक्रियात्मक अशक्तपणाचा सामना करावा लागला.
• विशिष्ट मागणी असूनही याचिकाकर्त्याला विभागाने विसंबून असलेल्या कागदपत्रांच्या प्रती पुरविल्या नाहीत.
• असा दृष्टिकोन वाजवी प्रक्रियेच्या मुळाशीच आघात करतो आणि ऑडी अल्टरम पार्टमच्या तत्त्वांचे उल्लंघन करतो.
• Audi alteram partem हा एक मूलभूत लॅटिन कायदेशीर म्हण आहे ज्याचा अर्थ “दुसरी बाजू ऐका” किंवा “दुसरी बाजू ऐका”.
• याचा अर्थ असा आहे की निर्णय घेण्यापूर्वी कोणत्याही व्यक्तीला त्यांची बाजू मांडण्याची, पुराव्याला प्रतिसाद देण्याची आणि स्वतःचा बचाव करण्याची वाजवी संधी न देता दोषी ठरवले जाऊ नये किंवा त्याचा न्याय केला जाऊ नये.

शुल्क कायदेशीररित्या टिकाऊ नाही

• याचिकाकर्त्याविरुद्ध प्राथमिक शुल्क कायदेशीररित्या टिकणारे नाहीत.
• आरोपपत्राला मूलभूत कायदेशीर दुर्बलतेने ग्रासले होते, चौकशी चुकीच्या कल्पनेच्या आधारावर सुरू होती.
• ठोठावण्यात आलेली शिक्षा हा अशा सदोष पायाचा थेट परिणाम होता.
• याचिकाकर्त्याला कारणीभूत असणा-या कोणत्याही स्वतंत्र किंवा विश्वासार्ह पुराव्याच्या अनुपस्थितीत, चौकशी अधिकाऱ्याने नोंदवलेला आंशिक पुरावा पुराव्यापेक्षा अनुमानावर आधारित असतो.
• याचिकाकर्त्याने आधीच भोगलेल्या किरकोळ दंडाचा वापर एखाद्या कर्मचाऱ्याला नेहमीच्या अनुशासनहीन म्हणून ओळखण्यासाठी केला जाऊ शकत नाही जेणेकरून सेवेतून काढून टाकण्याचा कठोर दंड लादला जावा.
• चौकशी अहवाल स्पष्टपणे तर्कहीन आणि विकृत विचारावर आधारित होता.
• चौकशीच्या कार्यवाहीत वाजवी संधीचा स्पष्ट नकार दिसून येतो.
• निर्णय प्रक्रियेत उघड आणि स्पष्ट कायदेशीर त्रुटी आहेत.
• शिस्तपालन प्राधिकरण याचिकाकर्त्याच्या तपशीलवार उत्तरासाठी स्वतंत्र विचार लागू करण्यात अयशस्वी ठरले आणि केवळ चौकशी अधिकाऱ्याच्या निष्कर्षांमध्ये काढलेल्या ठिपक्या रेषांवर कार्य केले.
• आदेश कारणांशिवाय आहे.
• ऑर्डरमध्ये शुल्काची स्थिरता, परिस्थिती कमी करणे, भूतकाळातील गुणवत्तापूर्ण सेवा, वैद्यकीय आवश्यकता किंवा शिक्षेचे प्रमाण यांचा विचार केला जात नाही.
• अपीलीय आणि पुनरीक्षण अधिकाऱ्यांनी बेकायदेशीरपणा आणखी वाढवला.
• त्यांचे ऑर्डर गूढ, यांत्रिक आणि न बोलणारे आहेत.
• ते अपील किंवा पुनरावृत्तीमध्ये उपस्थित केलेल्या कारणांशी व्यवहार करत नाहीत किंवा ते पुरावे किंवा निष्कर्षांचे विश्लेषण करत नाहीत.
• असे आदेश वैधानिक उपायांच्या उद्देशालाच हरवून बसतात आणि कायद्याने ते टिकाऊ नसतात.

चांगले आचरण

• साप्ताहिक प्रगती अहवाल आणि प्रशिक्षण नोंदी दर्शवतात की याचिकाकर्त्याने सर्वाधिक गुण मिळवले आणि चांगले आचरण राखले.
• कथित भांडणाची घटना याचिकाकर्त्याच्या अनुपस्थितीत घडली आणि त्यात त्याचा स्वयंपाकी सामील झाला हे मान्य आहे.
• याचिकाकर्त्याने स्वत: या घटनेची माहिती वरिष्ठ अधिकाऱ्यांना दिली.

दिलासा दिला

• पाचही आदेश रद्द करत उच्च न्यायालयाने सीआरपीएफला सेवा आणि ज्येष्ठतेच्या सातत्यांसह डोईला पुनर्स्थापित करण्याचे निर्देश दिले.
• तथापि, याने आर्थिक सवलत मर्यादित केली, असा आदेश दिला की मधल्या कालावधीसाठी परत वेतन देय असणार नाही आणि फायदे काल्पनिक आधारावर दिले जातील.
• सराव ६० दिवसांत पूर्ण करावा लागतो.
• सारांश, न्यायालयाने शिस्तपालन अधिकाऱ्यांना “न्याय, समानुपातिकता आणि मानवतेची दृष्टी गमावून” शिस्त लागू करण्यापासून सावध केले, विशेषत: जेथे वैद्यकीय आपत्कालीन परिस्थिती आणि भूतकाळातील गुणवत्तापूर्ण सेवा स्पष्टपणे स्थापित आहेत.

पार्श्वभूमी: सेवा रेकॉर्ड, शुल्क

• डोईची 1995 मध्ये कॉन्स्टेबल म्हणून नियुक्ती झाली आणि अहमदाबादमधील रॅपिड ॲक्शन फोर्समध्ये नियुक्त होण्यापूर्वी त्यांनी अजमेरमधील सीआरपीएफ ग्रुप सेंटरमध्ये सेवा दिली.
• त्याच्या सेवा रेकॉर्डमध्ये वारंवार प्रशंसा, आठ प्रसंगी रोख बक्षिसे आणि संवेदनशील कर्तव्यांसाठी प्रशंसा पत्रे दिसून आली.
• त्याच्या पोस्टिंगमध्ये 2002 च्या गोध्रा घटनेनंतर गुजरातमध्ये दंगलीनंतरची तैनाती आणि भुज भूकंपाच्या वेळी बचाव आणि मदत कार्ये यांचा समावेश होता.
• 11 फेब्रुवारी 2002 रोजी त्याच्यावर आरोपपत्र दाखल करण्यात आले होते. प्रशिक्षणादरम्यान त्याग करणे, शिबिराबाहेर अनधिकृतपणे वास्तव्य करणे, अभ्यासक्रमादरम्यान अनुशासनहीनता आणि सवयीचा अपराधी असण्याचा आरोप आहे.
• विभागीय चौकशीनंतर, कमांडंटने 27 जुलै 2002 रोजी सेवेतून काढून टाकण्याचा दंड ठोठावला.
• हे 8 नोव्हेंबर 2002 रोजी अपीलमध्ये, 1 जानेवारी 2003 रोजी पुनरावृत्ती आणि 21 मार्च 2003 आणि 24 जुलै 2003 रोजी पुढील निवेदने नाकारण्यात आली.

मुळात वैद्यकीय आणीबाणी

• 17 नोव्हेंबर ते 5 डिसेंबर 2001 या कालावधीत त्याची अल्पशा अनुपस्थिती तीव्र मूत्रपिंडासंबंधी पोटशूळ, रुग्णालयात दाखल करणे आणि त्याच्या पत्नीच्या गंभीर आजारामुळे होती असे कॉन्स्टेबलने सातत्याने सांगितले.
• याला सिव्हिल आणि खाजगी रुग्णालयातील वैद्यकीय नोंदींनी पाठिंबा दिला.
• उपचारानंतर ते स्वेच्छेने पुन्हा कर्तव्यावर रुजू झाले.
• न्यायालयाने नमूद केले की आरोपपत्रानेच कबूल केले की डोई सुमारे 20 दिवसांच्या आत ड्युटीवर परतला, ज्याने सेवा कायमस्वरूपी सोडण्याचा इरादा आवश्यक असलेल्या “त्याग” च्या कोणत्याही आरोपास कायदेशीररित्या नाकारले.