अंतरिम गुजारा भत्ता बढ़ाने की मांग को लेकर पत्नी की ओर से दायर पुनरीक्षण याचिका को खारिज कर दिया। राजस्थान उच्च न्यायालय यह माना गया कि कार्यवाही के दौरान पीड़ित को निराश्रित होने से बचाने के लिए ऐसी राहत विवेकाधीन और अस्थायी थी, जिसे अदालत ने विस्तृत निर्णय के बिना प्रदान किया था।
की बेंच न्यायमूर्ति फरजंद अली यह माना गया कि अंतरिम भरण-पोषण का अनुदान पत्नी के अधिकार या उसकी मात्रा का अंतिम या निर्णायक निर्धारण नहीं था। यह देखा गया कि इस तरह के भरण-पोषण का मतलब बकाया का निर्धारण या पति की आय में कोई हिस्सा प्रदान करना नहीं था।
“अंतरिम भरण-पोषण की प्रकृति यह मानती है कि न्यायालय से तथ्य के विवादित प्रश्नों पर विस्तृत जांच या सावधानीपूर्वक निर्णय लेने की अपेक्षा नहीं की जाती है, जो अन्यथा पार्टियों के साक्ष्य के बाद अंतिम निर्णय के विशेष क्षेत्र में होते हैं।”
अदालत ट्रायल कोर्ट के आदेश के खिलाफ पति और पत्नी दोनों द्वारा दायर पुनरीक्षण याचिकाओं पर सुनवाई कर रही थी, जिसमें रुपये देने का आदेश दिया गया था। घरेलू हिंसा के मामले में पत्नी को मासिक आधार पर 40,000 अंतरिम गुजारा भत्ता मिलेगा। जहां पति ने भरण-पोषण की राशि को चुनौती दी, वहीं पत्नी ने पति की पर्याप्त मासिक आय का आरोप लगाते हुए इसकी मात्रा को चुनौती दी।
दलीलों को सुनने के बाद, अदालत ने कहा कि घरेलू हिंसा से महिलाओं की सुरक्षा अधिनियम, 2005 की धारा 23 या बीएनएस, 2023 की धारा 144 के तहत अंतरिम रखरखाव देने की शक्ति विवेकाधीन, अनंतिम और पूरी तरह से तदर्थ थी, जो केवल कार्यवाही के दौरान संचालित होती थी।
न्यायालय ने माना कि इस तरह के रखरखाव का उद्देश्य कार्यवाही के दौरान पीड़ित पति या पत्नी को किसी भी वित्तीय कठिनाई को रोकने के लिए सीमित था, किसी भी पक्ष के पक्ष में किसी भी निहित अधिकार को स्पष्ट किए बिना।
यह देखा गया कि इस स्तर पर, अदालत ने यह तय नहीं किया कि पत्नी वास्तव में किसकी हकदार है, या क्या भरण-पोषण बिल्कुल भी योग्य है या इसकी मात्रा क्या है।
“अंतरिम चरण में तय की गई मात्रा आवश्यक रूप से अनुमानित है, जो पार्टियों की स्थिति, पति की स्पष्ट कमाई क्षमता, पत्नी की जरूरतों और अन्य प्रासंगिक परिस्थितियों के व्यापक और प्रथम दृष्टया मूल्यांकन पर आधारित है, जिसमें यह तथ्य भी शामिल है कि वर्तमान मामले में नाबालिग बच्चे की हिरासत पति के पास है।”
इस आलोक में न्यायालय ने यह भी कहा कि न्यायालय का पुनरीक्षण क्षेत्राधिकार सीमित था। इसने अंतरिम चरण में अदालतों द्वारा पहुंचे अस्थायी निष्कर्षों का पुनर्मूल्यांकन करने के लिए पहली अपील की अदालत के रूप में कार्य नहीं किया, जब तक कि विवेक स्पष्ट कानूनी कमजोरी से ग्रस्त न हो या स्पष्ट रूप से अन्यायपूर्ण न हो।
तदनुसार, दोनों याचिकाएं खारिज कर दी गईं।
शीर्षक: दिविक ओस्तवाल बनाम अंबिका जैन और अन्य संबंधित याचिका
उद्धरण: 2026 लाइव लॉ (राजस्थान) 52
ऑर्डर पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें
